Эмиль Гашимов и его сын - бадиты!

ООО «Х-1» ИНН: 2635819413. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын ГашимоваЭмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.

Иски были поданы физическими лицами и касались взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком сроков передачи купленного автомобиля. Иски удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении сумм компенсаций. Также один иск касался расторжения договора купли-продажи и взыскания компенсаций. Договор по решению суда расторгнут, вероятно, был уменьшен размер компенсации.

Отметим, что в одном из исков, фигурирует не верное наименование ответчика– юр.лицо ОАО «Х-1» по данным налоговых органов не существует. 

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-2870/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен> 15 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием представителя истица по доверенности Сафарян Э.Г.,

представителя ответчика ООО «Х-1» по доверенности Эьбекьян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбиной В. Ф. к Открытому акционерному обществу «Х-1» о взыскании неустойки (пени) и судебных расходов по договору купли-продажи автомобиля,

установил:

Рыбина В.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просит, взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Х-1» сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что <дата обезличена> между ней и ООО «Х-1» бы заключен договор купли-продажи автомобиля № <номер обезличен>.Предметом договора являлся автомобиль марки HYUNDAI SОLARIS HB идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>

На основании п.3.2 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Стоимость автомобиля согласно указанному договору купли-продажи составляет <данные изъяты>рублей.

Согласно квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, квитанция <номер обезличен> от <дата обезличена> года, сумма в размере<данные изъяты> рублей, и согласно выписке из лицевого счета за период с <дата обезличена> года- <дата обезличена> сумма в размере <данные изъяты> рублей, соответственно истцом <дата обезличена> исполнено обязательство по оплате автомобиля в полном объеме и в срок.

Вышеуказанный автомобиль был передан ей, согласно акту приема-передачи автомобиля <дата обезличена> соответственно просрочка передачи автомобиля составляет 39 дней с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, размер неустойки (пени) составляет <данные изъяты> рублей.

В целях досудебного урегулирования спора <дата обезличена> ответчику была вручена претензия. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред который ею оценивается в <данные изъяты> рублей.

Просит суд, взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Х-1» сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере<данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

Истец Рыбина В.Ф. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сафарян Э.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Эльбекьян А.А. в судебном заседании исковые требования признал, просил суд снизить неустойку за просрочку передачи автомобиля и снизить размер требований в остальной их части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Рыбиной В.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от <дата обезличена> N <номер обезличен> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что <дата обезличена> истец Рыбина В.Ф. заключила с ответчиком ООО «Х-1» договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SОLARIS HB идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>

По условиям договора ООО «Х-1» обязуется передать в собственность, а Рыбина В.Ф. обязуется принять и оплатить автомобиль марки HYUNDAI SОLARIS HB идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>

Согласно п. 2 Договора окончательная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.2 заключенного договора, срок передачи транспортного средства HYUNDAI SОLARIS HB идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> не более 20 рабочих дней после оплаты покупателем полной стоимости автомобиля.

Истец выполнил условия Договора купли-продажи, уплатив Продавцу: согласно квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> предоплату в размере <данные изъяты> рублей, квитанция <номер обезличен> от <дата обезличена> года, сумму в размере <данные изъяты> рублей, и согласно выписке из лицевого счета за период с <дата обезличена> года- <дата обезличена> сумму в размере <данные изъяты>рублей, соответственно истцом <дата обезличена> исполнено обязательство по оплате автомобиля в полном объеме в срок.

Согласно п.3.4 данного договора, продавец обязуется передать покупателю пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД: паспорт транспортного средства, сервисную гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема передачи автомобиля.

Ответчик свою обязанность, предусмотренную п. 3.4 Договора купли-продажи, не исполнил, передал автомобиль истцу по акту приема-передачи, как установлено в судебном заседании только <дата обезличена>года.

Расчет неустойки предоставлен истцом до <дата обезличена> года.

Истцом в адрес ответчика <дата обезличена> была направлена претензия о выплате неустойки за дни просрочки, однако, до настоящего времени ответа от ответчика не поступило.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца на передачу предварительно оплаченного товара в установленный п. 3.2 договора купли-продажи срок, в связи с чем требования истца о праве на взыскание неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Х-1» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: количество дней просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 39 дней, следовательно, размер неустойки составляет: <данные изъяты>

Суд по ходатайству представителя ответчика считает возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. При этом суд принимает во внимание установленные обстоятельства по делу, а именно количество дней просрочки обязательств, невозможность использования покупателем приобретенного товара.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Кроме того, компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении указанных требований с учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истца, его личности, а также требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Альфа Кар Юг» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет (<данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред) х 50%) <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Рыбиной В. Ф. - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Х-1» в пользу Рыбиной В. Ф. неустойку в размере<данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Х-1» в пользу Рыбиной В. Ф. моральный вред в сумме<данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Х-1» в пользу Рыбиной В. Ф. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Х-1» в пользу Рыбиной В. Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки и морального вреда - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Х-1» в пользу Рыбиной В. Ф. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя со дня его вынесения.

Судья Дробина М.Л.