Скольким еще клиентам причинит вред семья Эмиля Гашимова.

ООО «Р-1» ИНН: 2635819614. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур – сын Эмиля Исмаиловича Гашимова. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур .

Иски были поданы физическими лицами и касались защиты прав потребителя с требованием взыскать с ответчика неустойку, денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением сроков передачи купленного автомобиля. Иски в большинстве удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций. Также против ООО «Р-1» был иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании компенсаций. Однако клиент от иска отказался. 

Схема обмана от семьи Гашимова Эмиля Исмаиловича. from MaxMaxMax5

Россельхознадзор может ограничить импорт фруктов из Польши, Молдавии и Нидерландов

Необходимость запрета связана с заражением фруктов вредителем

© AP Photo/Joerg Sarbach

МОСКВА, 28 июля. /ИТАР-ТАСС/. Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) может запретить импорт фруктов из ряда стран Евросоюза в течение 1-2 недель. В первую очередь ограничение может коснуться Польши, Молдавии и Нидерландов. Об этом ИТАР-ТАСС сообщил помощник руководителя службы Алексей Алексеенко.

Россельхознадзор запретил импорт фруктов из Молдавии

"Мы рассматриваем возможность ограничения поставок из отдельных стран, например Польши, Молдавии и Нидерландов", - сказал он.

Алексеенко пояснил, что необходимость запрета связана с заражением фруктов, импортируемых в Россию из некоторых стран ЕС, вредителем - плодожоркой восточной.

Ранее руководитель Россельхознадзора Сергей Данкверт сообщил ИТАР-ТАСС, что ведомство рассматривает возможность введения ограничения на поставки яблок из Польши в связи с обнаружением в них плодожорки восточной и из-за нарушений в оформлении сертификатов. "Предварительные переговоры мы уже проводили. Следующие меры будут наказательные", - заявил Данкверт.

Польша является крупнейшим поставщиком яблок в Россию, в 2013 году на эту страну пришлось 49% от всего импорта яблок в РФ в стоимостном выражении.

Поставки яблок из Польши в РФ в 2013 году увеличилась на 19% до $389 млн относительно 2012 году, согласно данным Федеральной таможенной службы. Объем импорта в натуральном выражении вырос на 17% до 705,6 тыс. тонн.

Бабочка плодожорка восточная поражает плоды и молодые побеги персика, айвы, грушы и сливы. Также она повреждает абрикос, яблоню, мушмулу и кизильник.

Эмиль Гашимов и его сын - бадиты!

ООО «Х-1» ИНН: 2635819413. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын ГашимоваЭмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.

Иски были поданы физическими лицами и касались взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком сроков передачи купленного автомобиля. Иски удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении сумм компенсаций. Также один иск касался расторжения договора купли-продажи и взыскания компенсаций. Договор по решению суда расторгнут, вероятно, был уменьшен размер компенсации.

Отметим, что в одном из исков, фигурирует не верное наименование ответчика– юр.лицо ОАО «Х-1» по данным налоговых органов не существует. 

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-2870/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен> 15 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием представителя истица по доверенности Сафарян Э.Г.,

представителя ответчика ООО «Х-1» по доверенности Эьбекьян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбиной В. Ф. к Открытому акционерному обществу «Х-1» о взыскании неустойки (пени) и судебных расходов по договору купли-продажи автомобиля,

установил:

Рыбина В.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просит, взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Х-1» сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что <дата обезличена> между ней и ООО «Х-1» бы заключен договор купли-продажи автомобиля № <номер обезличен>.Предметом договора являлся автомобиль марки HYUNDAI SОLARIS HB идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>

На основании п.3.2 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Стоимость автомобиля согласно указанному договору купли-продажи составляет <данные изъяты>рублей.

Согласно квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, квитанция <номер обезличен> от <дата обезличена> года, сумма в размере<данные изъяты> рублей, и согласно выписке из лицевого счета за период с <дата обезличена> года- <дата обезличена> сумма в размере <данные изъяты> рублей, соответственно истцом <дата обезличена> исполнено обязательство по оплате автомобиля в полном объеме и в срок.

Вышеуказанный автомобиль был передан ей, согласно акту приема-передачи автомобиля <дата обезличена> соответственно просрочка передачи автомобиля составляет 39 дней с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, размер неустойки (пени) составляет <данные изъяты> рублей.

В целях досудебного урегулирования спора <дата обезличена> ответчику была вручена претензия. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред который ею оценивается в <данные изъяты> рублей.

Просит суд, взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Х-1» сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере<данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

Истец Рыбина В.Ф. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сафарян Э.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Эльбекьян А.А. в судебном заседании исковые требования признал, просил суд снизить неустойку за просрочку передачи автомобиля и снизить размер требований в остальной их части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Рыбиной В.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от <дата обезличена> N <номер обезличен> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что <дата обезличена> истец Рыбина В.Ф. заключила с ответчиком ООО «Х-1» договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SОLARIS HB идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>

По условиям договора ООО «Х-1» обязуется передать в собственность, а Рыбина В.Ф. обязуется принять и оплатить автомобиль марки HYUNDAI SОLARIS HB идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>

Согласно п. 2 Договора окончательная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.2 заключенного договора, срок передачи транспортного средства HYUNDAI SОLARIS HB идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> не более 20 рабочих дней после оплаты покупателем полной стоимости автомобиля.

Истец выполнил условия Договора купли-продажи, уплатив Продавцу: согласно квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> предоплату в размере <данные изъяты> рублей, квитанция <номер обезличен> от <дата обезличена> года, сумму в размере <данные изъяты> рублей, и согласно выписке из лицевого счета за период с <дата обезличена> года- <дата обезличена> сумму в размере <данные изъяты>рублей, соответственно истцом <дата обезличена> исполнено обязательство по оплате автомобиля в полном объеме в срок.

Согласно п.3.4 данного договора, продавец обязуется передать покупателю пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД: паспорт транспортного средства, сервисную гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема передачи автомобиля.

Ответчик свою обязанность, предусмотренную п. 3.4 Договора купли-продажи, не исполнил, передал автомобиль истцу по акту приема-передачи, как установлено в судебном заседании только <дата обезличена>года.

Расчет неустойки предоставлен истцом до <дата обезличена> года.

Истцом в адрес ответчика <дата обезличена> была направлена претензия о выплате неустойки за дни просрочки, однако, до настоящего времени ответа от ответчика не поступило.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца на передачу предварительно оплаченного товара в установленный п. 3.2 договора купли-продажи срок, в связи с чем требования истца о праве на взыскание неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Х-1» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: количество дней просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 39 дней, следовательно, размер неустойки составляет: <данные изъяты>

Суд по ходатайству представителя ответчика считает возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. При этом суд принимает во внимание установленные обстоятельства по делу, а именно количество дней просрочки обязательств, невозможность использования покупателем приобретенного товара.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Кроме того, компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении указанных требований с учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истца, его личности, а также требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Альфа Кар Юг» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет (<данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред) х 50%) <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Рыбиной В. Ф. - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Х-1» в пользу Рыбиной В. Ф. неустойку в размере<данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Х-1» в пользу Рыбиной В. Ф. моральный вред в сумме<данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Х-1» в пользу Рыбиной В. Ф. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Х-1» в пользу Рыбиной В. Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки и морального вреда - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Х-1» в пользу Рыбиной В. Ф. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя со дня его вынесения.

Судья Дробина М.Л.

В Дагестане прекращена деятельность фальшивомонетчиков

Фото: Рамиль Ситдиков / РИА Новости

Сотрудники Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) МВД России во взаимодействии с региональными подразделениями экономической безопасности МВД и ФСБ России в Ростовской области и Республике Дагестан осуществили ликвидацию подпольной сети фальшивомонетчиков, сообщает официальный сайт МВД.

Разработка преступной группы началась в сентябре 2013 года. Полицейские установили, что подозреваемые осуществляли сбыт поддельных купюр номиналом пять тысяч рублей преимущественно в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах. Задокументирована продажа фальшивых денежных знаков на сумму свыше одного миллиона рублей.

К завершающей фазе операции были привлечены около 300 сотрудников МВД и ФСБ, в том числе подразделения специального назначения. В результате обысков в жилых помещениях, офисах, гаражах и автотранспорте подозреваемых изъят комплект оборудования для производства фальшивых купюр: пресс кустарного производства, струйный принтер высокого разрешения, ноутбук с программным обеспечением, также несколько флеш-карт с файлами изображений лицевой и оборотной сторон купюры номиналом 5000 рублей, пергаментная бумага, рулоны с фольгой. Кроме того, обнаружен фотонегатив обеих сторон 100-долларовой банкноты США.

По имеющейся информации, часть незаконной прибыли от реализации фальшивых денег направлялась на финансирование экстремистских организаций, действующих на Северном Кавказе.

В отношении четверых задержанных участников группы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Путин подписал закон о возврате зимнего времени

Фото: пресс-служба Президента России

Президент России Владимир Путин подписал закон о возврате к зимнему времени. Соответствующий указ главы государства опубликован на официальном портале правовой информации, передает ИТАР-ТАСС.

Согласно документу, «московское время соответствует третьему часовому поясу в национальной шкале времени РФ UTC (SU) +3», в то время как сейчас действует — UTC (SU) + 4 часа. Россия вернется на час назад 26 октября, и больше время меняться не будет, отмечает РИА Новости.

Новые субъекты РФ — республика Крым и город федерального значения Севастополь — будут жить по московскому времени. Удмуртская Республика и Самарская область будут включены в новый часовой пояс, опережающий московское время на один час.

Госдума приняла документ 1 июля, Совет Федерации 9 июля.

Закон, отменяющий переход на зимнее время, был введен летом 2011 года по инициативе тогдашнего президента Дмитрия Медведева. Одновременно в стране было установлено девять часовых поясов вместо прежних одиннадцати.

• Эмиль Гашимов вместе со своим сыном нарушает права потребителей.

ООО «Н-1» ИНН: 2635819491. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын ГашимоваЭмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.

Иск был подан физическим лицом и касался защиты прав потребителя с требованием взыскать с ответчика неустойку, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы иска, денежную компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в связи с нарушением сроков передачи купленного автомобиля и необходимые документы на него. Иск удовлетворен частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.

Эмиль Гашимов вместе со своим сыном нарушает права потребителей. from MaxMaxMax5

МИД России расширил санкционные списки в отношении граждан США

Фото: Максим Блинов / РИА Новости

МИД России включил в свои санкционные списки против США еще 12 американцев. Об этом говорится в комментарии официального представителя министерства Александра Лукашевича, размещенном на сайте ведомства.

В «стоп-лист» вошли лица, причастные к пыткам заключенных в спецтюрьме Гуантанамо, предназначенной для лиц, подозреваемых к причастности к терроризму. В список также включены военнослужащие, издевавшиеся над заключенными в тюрьме Абу-Грейб в Ираке или покрывавшие совершенные преступления.

В перечне значатся контр-адмирал Ричард Батлер, командующий группировкой ВС США на базе Гуантанамо, в подчинении которого находится спецтюрьма, а также старший судья окружного суда округа Колумбия Глэдис Кесслер, которая признала законным насильственное прекращение голодовки в Гуантанамо.

Под санкции также подпали десять бывших и действующих военнослужащих, причастных к нарушениям прав человека в Абу-Грейб — от генерал-лейтенанта Рикардо Санчеса (главнокомандующего контингентом США в Ираке в 2003-2004 годах) до рядового Линнди Ингланд.

«Как и в США, наш «стоп-лист» остается открытым. В прошлом году был обнародован «список Гуантанамо» из 18 фамилий, что соответствовало числу россиян из «списка С.Магнитского». На этот раз мы поступили так же – симметрично закрыли въезд 12 американцам», — отметил Лукашевич.

По словам дипломата, после того, как в Вашингтоне объявили о внесении в «черный список» депутата Госдумы Адама Делимханова, Москва распространила запрет на поездки в Россию на члена Палаты представителей Конгресса США Джима Морана, который, «неоднократно обвинялся в финансовых махинациях, но всякий раз избегал ответственности».

Что же касается новой волны санкций в отношении России, то «ответные меры обязательно будут приняты», пообещал представитель МИД России. «Прежде всего, закрывается въезд аналогичному числу американцев, о чем они узнают, когда обратятся за визой. Экономические же рестрикции в любом случае имеют эффект бумеранга и неизбежно нанесут ущерб американскому бизнесу, ориентированному на российский рынок. По сути, США наказывают сами себя», — добавил Лукашевич.

Как преступная Группа Интеррос во главе с Гашимовым выбивала деньги у своих клиентов

На Юге России растет число автосалонов, сотрудники которых - настоящие мошенники. После удачной сделки, многие из таких контор меняют адреса и доказать аферу невозможно. Наша редакция «Автомир» приводит случай, когда покупка машины едва не стоила жизни будущим автовладельцам.

В редакцию газеты обратилась семья Максимовых, ставшая жертвой мошенников автосалона ООО Торгово-Промышленная Группа «Интеррос», зарегистрирована  19.05.1998г. за ИНН: 2634039820 по адресу: Адрес: 355002, Ставропольский Край, г.Ставрополь, ул.Артема, д.51.   Как установила наша редакция бенефициаром на момент совершения сделки являлся  Гашимов Эмиль Исмаилович, позже Гашимов вышел из состава учредителей.  А компания перешла в собственность Бифову Зауру Жамаловичу (50%) и Сижажеву АртуруНануевичу  (50%)

Семья Максимовых планировали купить там новый автомобиль Chevrolet Lacetti вишневого цвета. Менеджер сказала, что сейчас автомобиля вишневого цвета нет, но его можно заказать в течение пяти дней. После покупателей пригласили в комнату для переговоров, где была уточнена конечная стоимость выбранного нами автомобиля с учетом НДС (18% от общей стоимости) - 503 500 рублей.

Внимательно ознакомившись с документами, глава семьи уже собирался их подписать, однако менеджер заявила, что подпись возможно поставить только после внесения предоплаты в размере 50 тысяч рублей. Покупатели немного удивились, но все равно внесли предоплату. Вскоре менеджер принесла клиентам их экземпляр договора-наряда вместе с кассовым ордером.

Придя домой, супруги стали рассматривать документы и обнаружили, что вместо оригинала, который они подписывали в автосалоне, у них на руках оказалась ксерокопия. Внизу мелким шрифтом пояснялось, что сумма за автомобиль указана без учета НДС и в случае отказа ранее внесенный залог в размере 50 тысяч автосалоном не возвращается.

Утром муж с сыном вновь поехали в автосалон, чтобы вернуть деньги. Там с ними никто не стал разговаривать. По словам потерпевшего, трое мужчин – дагестанцев завели их в один из кабинетов и стали избивать его сына, обвинив в краже 150 тысяч рублей из автосалона. Потом попытались взять в заложники отца, в расчете на то, что сын поедет домой и привезет вышеназванную сумму. В случае отказа угрожали расправиться со всей семьей, добавляя, что у низ есть ксерокопия паспорта с домашним адресом. Звонок на мобильный спугнул нападавших, и они отпустили отца с сыном.

В ближайшем отделении милиции участковый лишь благодушно успокоил Максимовых: пистолет у нападавшего был газовым, а по факту избиения надо обращаться в прокуратуру района.

Нашей редакции удалось установить, что ТПГ «Интеррос» участвовала в более чем 20 судебных процессах, примерно поровну выступая и ответчиком и истцом. Последнее дело против «Интеррос» в 2014г. касалось иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 о принуждении общества изменить название юр.лица. Исковые требования мотивированы несоответствием фирменного наименования общества нормам статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации – в названии «Интеррос» использовано наименование, производное от официального наименования Российская Федерация или Россия. Иск был удовлетворен (Приложение 2). Другие иски против ТПГ «Интеррос» касались взыскания долгов по кредитам, договорам поставок и подрядов. Так, например, в 2010г. Сбербанк России подал иск к нескольким фирмам Гашимова Эмиля Исмаиловича включая Интеррос о взыскании долга по кредиту на сумму более 7 млн.руб. Позже истец был заменен на ООО Торговый Комплекс «Южный», которое уступило право требования
ООО «Артек Авто», являющееся структурой Гашимова. «Артек Авто» от иска к своим же аффилированным компаниям отказалась (Приложение 3).

Кроме этого, было найдено порядка 15 гражданских дел против компании. Иски в основном были поданы физическими лицами и касались расторжения договоров купли-продажи автомашин.

Судебные Иски в отношении ООО Торгово-Промышленная Группа«Интеррос»:

В Белоруссии объяснили причины задержания украинского депутата

В Государственном пограничном комитете Белоруссии объяснили причины задержания в Минске депутата Верховной Рады Украины Александра Бригинца, который направлялся в Россию. Как сообщил «Интерфаксу»заместитель начальника пресс-службы ведомства Александр Бычковский, Бригинец находится в «стоп-листе».

«Данный гражданин находится в списке лиц, которым запрещен или нежелателен въезд на территорию Союзного государства Белоруссии и России», — отметил он.

Бригинец был задержан 16 июля в аэропорту Минска, через который оннаправлялся из Киева в Москву в составе официальной делегации парламентариев и правозащитников для встречи с адвокатами находящейся в воронежском СИЗО летчицы Надежды Савченко.

Утром 17 июля он написал в Facebook, что его в сопровождении пограничникапосадили в самолет. Позже он указал, что прибыл на Украину. Сообщалось, что остальные члены делегации продолжили поездку.

Надежда Савченко была заключена под стражу по решению Новоусманского суда 2 июля. Ее обвиняют в пособничестве в убийстве журналистов ВГТРК под Луганском. По версии следствия, летчица узнала координаты съемочной группы и передала их своим командирам, после чего был произведен минометный обстрел журналистов. В Следственном комитете заявили, что Савченко задержана при попытке пересечения российской границы без документов под видом беженки. Суд решил оставить ее под арестом до 30 августа.

Главы МИД Норвегии и Израиля попали под ракетный обстрел в Ашкелоне

Главы МИД Норвегии Бёрге Бренде и Израиля Авигдор Либерман попали в среду в зону ракетного обстрела в городе Ашкелон, который руководители двух дипведомств посещали в ходе официального визита Бренде в Израиль, сообщает норвежcкая телерадиокомпания NRK.

Сообщается, что несколько ракет взорвались в 300 метрах от ресторана, где проходил официальный обед. По информации телекомпании, Бренде и Либерман не пострадали, их доставили в безопасное место.

"Сигнал тревоги прозвучал во время встречи (министров) в Ашкелоне. Мы перешли в безопасное помещение, где переждали тревогу. Ракета взорвалась в 300 метрах от ресторана. Сейчас мы продолжаем работать по программе", — сообщил пресс-секретарь норвежского дипломатического ведомства Кристин Энстад норвежскому информбюро NTB.

Израиль с 7 июля проводит военную операцию в секторе Газа, цель которой — гарантированно и надолго остановить палестинские ракетные обстрелы, подорвав потенциал правящего в анклаве исламистского движения ХАМАС и прочих группировок боевиков.

Операция, получившая название "Нерушимая скала", пока ограничена дистанционными ударами с воздуха и моря, однако параллельно ведется подготовка к возможному наземному вторжению.

Несмотря на бомбардировки сектора Газа, число которых превысило 1,4 тысячи, боевики продолжают обстреливать крупнейшие города юга и центра Израиля. В зоне обстрелов живут пять из восьми миллионов граждан страны.

Благодаря батареям ПРО "Железный купол" и развитой инфраструктуре гражданской обороны погибших среди израильтян пока нет. Жертвами противостояния с палестинской стороны стали более 170 человек, в том числе мирные жители, более 1,2 тысячи были ранены.

РИА Новости http://ria.ru/world/20140716/1016227089.html#ixzz37dtqfn6V

Махинации семьи Эмиля Гашимова с земельным участком

ООО Торгово-Промышленная Группа «Интеррос» («ТПГ Интеррос») ИНН: 2634039820. В настоящее время официально кто-либо из семьи Гашимовых в учредительном и руководящем составе не числится. Ранее учредителем числился Гашимов Эмиль Исмаилович, а до него его мать ГригорянГюлчора Георгиевна. Кроме этого, в 2011г. в процессе реорганизации компании из ее состава выделилось 7 юр.лиц, находящихся под контролем семьи Гашимовых.

Один из исков был подан прокурором Ленинского района г.Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Торгово-ПромышленнаяГруппа «ИнтерРос» как собственнику торгового комплекса «Центральный» о признании незаконным действий по использованию земельного участка, демонтаже нестационарных торговых объектов. В удовлетворении иска было отказано.

Земельная махинация Эмиля Исмаиловича Гашимова from MaxMaxMax5

Другие исковые заявления касались защиты прав потребителя в связи с нарушением сроков предоставления клиентам купленных у ТПГ Интеррос автомобилей, а также нарушения сроков возврата предварительно оплаченной суммы. Некоторые из исков касались расторжения договоров купли-продажи. Иски удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.

В Грузии проходит церемония прощания с Эдуардом Шеварднадзе

В прессе сообщалось о возможном участии в траурной церемонии первого президента СССР Михаила Горбачева, однако он не смог приехать в Тбилиси по состоянию здоровья. Тем не менее Горбачев в эфире радиостанции "Эхо Москвы" выразил соболезнования родным и близким Шеварднадзе.

• Гашимов Артур – сын Гашимова Эмиля нанес моральный вред своим клиентам

ООО «ОШ-1» ИНН: 2635819477. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын ГашимоваЭмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.

Иски в большинстве касались о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с нарушением сроков передачи клиентам купленных у ООО «ОШ-1» автомобилей. Иски удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ставропольский районный суд <адрес обезличен> в составе:

Председательствующего судьи Крикун А.Д.,

При секретаре Геворгян К.С.,

с участием представителя истца по доверенности Карасова А.М.,

представителя ответчика ООО «ОШ-1» по доверенности Эльбекьян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скребцовой Т. А. к ООО «ОШ-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Скребцова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ОШ-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в котором просит: взыскать с ООО «ОШ-1» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата обезличена> между «ОШ-1» и Скребцовой Т.А. был заключен Договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Cruze (<номер обезличен>), стоимость которого согласно п. 2.2 договора составила <данные изъяты> рублей.

Данные денежные средства были внесены истцом в полном объеме в следующем порядке:

1) <данные изъяты> рублей было оплачено истцом на момент заключения предварительного договора, что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля № <номер обезличен> от <дата обезличена> и кассовым чеком и квитанцией ООО «ОШ-1» от <дата обезличена> г.

2) вторая часть суммы в размере <данные изъяты> рублей была внесена истцом <дата обезличена> на момент заключения основного договора купли продажи, что также подтверждается кассовым чеком и квитанцией ООО «ОШ-1» от <дата обезличена>

3) остальная часть суммы была внесена кредитным средствами, что подтверждается Кредитным Договором <номер обезличен> от <дата обезличена> г, заключенным между ОАО «Сбербанк России» иСкребцовой Т.А., на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> в счет оплаты нового транспортного средства Chevrolet Cruze и <данные изъяты> рублей на оплату страховой премии по договору страхования. Данная денежная сумма была полностью перечислена банком <дата обезличена> г, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Обязательства по оплате приобретаемого товара были исполнены Скребцовой Т.А. своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 3.2. Договора купли-продажи продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля и предоставлении копий кредитного договора, заключенного с банком и страхового полиса добровольного автострахования.

Таким образом, учитывая условия договора, крайним днем для передачи автомобиля являлся <дата обезличена> г.

Однако, в нарушение условий договора, приобретенный автомобиль был передан покупателю только<дата обезличена> г., что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля. Каких-либо объяснений по столь долгой задержки продавец так и не представил.

<дата обезличена> в адрес «ОШ-1» была направлена досудебная претензия (входящий № <номер обезличен> которая была оставлена ответчиком без внимания. «ОШ-1» не предпринял никаких действий по урегулированию данного конфликта, не дал никаких пояснений по поводу задержки, а также не выплатил неустойки предусмотренную договором.

Таким образом, истец оплатив полную стоимость автомобиля, стоимость его страхования, а также выплачивая проценты по кредитному договору, вынуждена была обходится без транспортного средства.Скребцова Т.А., имея в своей собственности жилой дом, находящийся в <адрес обезличен>, а также арендуя жилье в <адрес обезличен>, вынуждена была в связи с отсутствием своего личного транспорта, преодолевать такие большие расстояния на маршрутных автобусах, что доставляло ей большие неудобства.

Из-за необоснованной задержки со стороны продавца в передаче дорогостоящего автомобиля, связанных с этим неудобств, а также игнорирование многочисленных обращений к продавцу, Скребцова Т.Аначала чувствовать себя более слабой и не защищенной стороной по отношению к крупной компании, в связи с чем испытывала душевно-нравственные страдания. Своими действиями «ОШ-1» причинили истцу моральные страдания, компенсацию которых она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Также условиями договора предусмотрена ответственность продавца за несвоевременную передачу автомобиля. Согласно п. 6.3. Договора купли-продажи за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере <данные изъяты> % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами.

Однако, данные условия договора ущемляют потребителя по сравнению с правилами установленными законом о защите прав потребителей, в связи с чем являются недействительными (ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 3 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки оставляет:

<данные изъяты> * 0,5% = <данные изъяты> руб. (за каждый день)

<данные изъяты> * <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением своих прав Скребцова Т.А., не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, вынуждена была обратиться за юридической помощью, стоимость которых составила<данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Скребцова Т.А, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца Карасов А.М, по доверенности, требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель по доверенности ООО «ОШ-1» Эльбекьян А.А., не отрицал факт нарушения сроков передачи автомобиля, просил применить ст.333 ГК РФ снизив размер заявленной неустойки, с учетом тяжелого материального положения ответчика, а также учесть, что срок нарушения обязательств составил всего<данные изъяты> дней и отсутствуют негативные последствия для истца. Также представитель ответчика просил снизить в порядке ст. 100 ГПК судебные расходы на оплату услуг представителя, считая что сумма в<данные изъяты> руб. явно завышена и не соответствуют категории сложности данного дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца Скребцовой Т.А. в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 457 ГК РФ предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата обезличена> заключен основной договор купли-продажи автомобиля окончательной стоимостью <данные изъяты> рублей и внесена оплата за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, после чего на расчетный счет ООО «ОШ-1» перечислена оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным в материалах дела платежным поручениям и квитанциям полная оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей произведена <дата обезличена>.

Согласно п.3.2. договора купли-продажи автомобиля ООО «ОШ-1» обязуется передать автомобиль не позднее <данные изъяты> рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Таким образом, срок передачи автомобиля истек <дата обезличена>., однако в соответствии с актом приема-передачи, автомобиль передан <дата обезличена>. Таким образом, нарушение срока передачи автомобиля составило <данные изъяты> дней.

Пунктом 6.3. договора купли-продажи от <дата обезличена>. предусмотрена ответственность Продавца за несвоевременную передачу автомобиля в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты> от предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, поскольку условия п.6.3. договора от <дата обезличена>., предусматривающие размер неустойки в меньшем размере в сравнении с неустойкой, предусмотренной Законом ущемляют права потребителя, суд приходит к выводу о признании условий договора в указанной части недействительными и применении неустойки, предусмотренной ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку спор между сторонами возник в связи с просрочкой обязательств по условиям основного договора купли-продажи автомобиля, а по указанному договору <дата обезличена>. произведена полная оплата стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойка составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей*0,5%*<данные изъяты> дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений указанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от <дата обезличена>г. № 263-О, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства и его незначительный срок (<данные изъяты> дней), суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом суд также признает ущемляющим права потребителя п. 8.2 Договора купли-продажи от<дата обезличена> г., т.к. как указано выше упомянутых правовых нормах потребитель имеет право выбора по месту подачи искового заявления. Как установлено в судебном заседании, на момент судебного разбирательства истец проживает по адресу: <адрес обезличен>, кВ. 4, что является подсудностью Ленинского районного суда <адрес обезличен>.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума ВС РФ <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу истца Скребцовой Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. В остальной части требований о взыскании морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Из материалов дела следует, что истец Скребцова Т.А. обращалась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28т июня 2012г. <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пятьдесят процентов определенной суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом вышеизложенного с ООО «Ош-1» в пользу истца Скребцовой Т.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>*50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ОШ-1» в пользуСкребцовой Т.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанное дело не относится к категории сложных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Скребцовой Т. А. к ООО «ОШ-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Скребцовой Т. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Скребцовой Т. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Скребцовой Т. А. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Скребцовой Т. А. расходы на оплату услуг представителя в размере<данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Промышленный районный суд<адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун